Удар пенсійного фонду (Управління Праці та Соціального Захисту Населення) у відповідь, або що таке нововиявлені обставини

 Останнім часом з боку пенсійних фондів та управлінь соціального захисту почастішали випадки звернень до суду із заявами про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами.

У своїх зверненнях названі установи просять скасувати рішення суду, якими задовольнялися вимоги щодо перерахунку пенсії (справи, в яких ПФУ було зобов’язано виплачувати пенсії на підставі рішень суду: «Діти війни», Чорнобильців, тощо) чи виплат різних компенсацій (УПтСЗН). Підставою для скасування та прийняття нового рішення є славнозвісні рішення конституційного суду України від 25.01.2012 р. № 3-рп/2012 та від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011.

Для правильного аналізу судової перспективи даної категорії справ, треба перш за все розібратися що ж таке нововиявлена обставина.

Так, відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України, підставами  для  перегляду судового рішення   за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини,  що не були і не могли  бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав  законної  сили, завідомо  неправдивих  показань  свідка,  завідомо   неправильного висновку експерта,  завідомо неправильного перекладу,  фальшивості документів або речових доказів,  що  потягли  за  собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду,  що набрав законної сили,  вини судді у вчиненні злочину,  внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування  судового  рішення,  яке  стало  підставою  для прийняття  постанови  чи   постановлення   ухвали,   що   належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону,  іншого правового акта чи  їх  окремого положення,  застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з наданого переліку підстав, визнання КСУ закону, постанови, іншого нормативно-правового акту – конституційним не є нововиявленою обставиною, а тому посилання представників виконавчої влади є такими, що суперечать діючому законодавству.

Крім того, згідно ч. 3 ст.245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими  обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Також, треба зазначити, що трапляються непоодинокі випадки порушень строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 247 КАС України, відповідно до якої заяву  про  перегляд  судового  рішення  за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа,  яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці  обставини.   У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Звернення з відповідними заявами мають досить масштабний характер та обчислюється десятками тисяч, але обурює не факт самих звернень, а то що державні установи направляють свої кадрові та фінансові зусилля не пошук коштів на погашення заборгованості, а на сумнівний правовий захист та ухилення від виконання судових рішень.

Заступник керівника апарату суду                         Петренко В.Г.